¿Qué significa ser un ciudadano culto y autónomo en la sociedad digital?
Como reto final del primer estadio o parada de este camino (UD1), se nos ha propuesto realizar una reflexión sobre ¿qué significa ser un ciudadano culto en el siglo XIX?
Una cuestión en cualquier caso compleja y no exentar de percepciones sociológica tan distintas que nosnllevan a plantear que escala de vaslores aplicamos para categorizar y etiquetar a los demás.
De cultivados, escuelas-fábrica y otros demonios
En primer lugar no considero que haya que estigmatizar el cultivo del conocimiento desarrollado durante siglos por pensadores y en definitiva por personas curiosas y con hambre y curiosidad infinitas. Este conocimiento no era memorístico ni acumulativo como finalidad para estas personalidades. Dado que en muchos casos se han ido adelantando a su época con pensamientos y creaciones aún antes de que socialmente existiera una conciencia de su necesidad. Un ejemplo antiguo, las tertulias literarias de los salones ilustrados del siglo XVIII, donde la conversación y el dialogo socrático era una base habitual de intercambio de conocimiento. Otro mas reciente, los pedagogos de la pedagogía activa como Montessori, etc. Estas personas en muchos sentidos fueron contracultura en sus contextos de vida.
Otra cuestión a mi parecer es si consideramos el modelo educativo y de formación que se ha desarrollado desde los centros educativos a todos los niveles en la sociedad capitalista y burguesa, ese sí priorizaba como objetivo y éxito, la persona enciclopedica que acumulase conocimiento memoristico, repetitivo y no necesariamente unas aptitudes para aplicarlo a la resolución de situaciones o necesidades. Es el modelo de ciudadano culto del barniz, de la apariencia y el lucimiento según lo cánones sociales establecidos, en los cuales la Escuela organizaban categorías y valoraciones sobre el Saber.
Además se entroncaba con una vision jerarquizada de la transmisión y comunicación del conocimiento de acorde a una visión semejante de la sociedad. Esta jerarquía codificó el conocimiento como una cadena de montaje, controlando y reduciendo los medios y los transmisores (libros y editoriales, profesorado y profesionales). Aquí el cultivado, el referente que atesora el saber es aquel que cumple esas normas mientras es estudiante y las aplica cuando pasa a ser maestro.
¿Ser Culto en la era digital o Humanista en la era cibernética?
Y tras esta introducción llegamos de nuevo
al punto de partida ¿qué es ser culto en el siglo XXI? Pero ¿todo ha cambiado de verdad en la era digital?
Mi reflexión es que tenemos ahora la oportunidad y los medios digitales como herramientas para lograr un cultivo liberado del conocimiento, abierto, no competencial, que nos enfrente a la necesidad de cultivar y practicar el pensamiento critico constante, ser conscientes de lo relativo y subjetivo de la información y del emisor, deslocalizado de un lugar físico, subjetivo y ubicuo, y sin la vieja jerarquía que distinguía entre sabios y cultos y el resto por imposición social.
Ahora es cuestión de implicación y convicción personal, porque lo mas sencillo es dejarse llevar por la emulacion del modelo anterior de cultivo del saber acumulativo que también se ha instaurado en el mundo digital, con todos sus defectos, entre los que destaca un narcisismo y exhibicionismo de nuestro saber o de la apariencia de el.
Por ello considero importante cambiar la propia definición de persona culta por humanista, dado que debe cubrir un enfoque mas globalizado y un compromiso consciente y reiterado por desentrañar de la sobreinformación unas reflexiones y pensamiento propios. Es volver al origen de la palabra, al cultivo y amor por el conocimiento y la reflexión desde uno mismo hacia el exterior, a la filosofía, que nos lleve a cuestionar, interrogar, explorar nuevas realidades.
Si no somos conscientes de esta necesidad de autonomía, viviremos en una nueva caverna digital. Culto como comprometido con cultivarse como camino de conocerse y conocer. Sino todo seguirá igual pero en nuevos entornos digitales.
Una cuestión en cualquier caso compleja y no exentar de percepciones sociológica tan distintas que nosnllevan a plantear que escala de vaslores aplicamos para categorizar y etiquetar a los demás.
De cultivados, escuelas-fábrica y otros demonios
En primer lugar no considero que haya que estigmatizar el cultivo del conocimiento desarrollado durante siglos por pensadores y en definitiva por personas curiosas y con hambre y curiosidad infinitas. Este conocimiento no era memorístico ni acumulativo como finalidad para estas personalidades. Dado que en muchos casos se han ido adelantando a su época con pensamientos y creaciones aún antes de que socialmente existiera una conciencia de su necesidad. Un ejemplo antiguo, las tertulias literarias de los salones ilustrados del siglo XVIII, donde la conversación y el dialogo socrático era una base habitual de intercambio de conocimiento. Otro mas reciente, los pedagogos de la pedagogía activa como Montessori, etc. Estas personas en muchos sentidos fueron contracultura en sus contextos de vida.
 |
| Seguramente no seamos los únicos que piensen. |
Otra cuestión a mi parecer es si consideramos el modelo educativo y de formación que se ha desarrollado desde los centros educativos a todos los niveles en la sociedad capitalista y burguesa, ese sí priorizaba como objetivo y éxito, la persona enciclopedica que acumulase conocimiento memoristico, repetitivo y no necesariamente unas aptitudes para aplicarlo a la resolución de situaciones o necesidades. Es el modelo de ciudadano culto del barniz, de la apariencia y el lucimiento según lo cánones sociales establecidos, en los cuales la Escuela organizaban categorías y valoraciones sobre el Saber.
 |
| La escuela tradicional |
Además se entroncaba con una vision jerarquizada de la transmisión y comunicación del conocimiento de acorde a una visión semejante de la sociedad. Esta jerarquía codificó el conocimiento como una cadena de montaje, controlando y reduciendo los medios y los transmisores (libros y editoriales, profesorado y profesionales). Aquí el cultivado, el referente que atesora el saber es aquel que cumple esas normas mientras es estudiante y las aplica cuando pasa a ser maestro.
¿Ser Culto en la era digital o Humanista en la era cibernética?
Y tras esta introducción llegamos de nuevo
al punto de partida ¿qué es ser culto en el siglo XXI? Pero ¿todo ha cambiado de verdad en la era digital?
Mi reflexión es que tenemos ahora la oportunidad y los medios digitales como herramientas para lograr un cultivo liberado del conocimiento, abierto, no competencial, que nos enfrente a la necesidad de cultivar y practicar el pensamiento critico constante, ser conscientes de lo relativo y subjetivo de la información y del emisor, deslocalizado de un lugar físico, subjetivo y ubicuo, y sin la vieja jerarquía que distinguía entre sabios y cultos y el resto por imposición social.
Ahora es cuestión de implicación y convicción personal, porque lo mas sencillo es dejarse llevar por la emulacion del modelo anterior de cultivo del saber acumulativo que también se ha instaurado en el mundo digital, con todos sus defectos, entre los que destaca un narcisismo y exhibicionismo de nuestro saber o de la apariencia de el.
Por ello considero importante cambiar la propia definición de persona culta por humanista, dado que debe cubrir un enfoque mas globalizado y un compromiso consciente y reiterado por desentrañar de la sobreinformación unas reflexiones y pensamiento propios. Es volver al origen de la palabra, al cultivo y amor por el conocimiento y la reflexión desde uno mismo hacia el exterior, a la filosofía, que nos lleve a cuestionar, interrogar, explorar nuevas realidades.
 |
| El mito de la caverna en la era digital |
Si no somos conscientes de esta necesidad de autonomía, viviremos en una nueva caverna digital. Culto como comprometido con cultivarse como camino de conocerse y conocer. Sino todo seguirá igual pero en nuevos entornos digitales.
Comentarios
Publicar un comentario